Après l'Union indienne, l'Union européenne ?

Beaucoup de fédéraliste parle des Etats-Unis comme modèle. Mais l'Inde, a de maints égard est bien plus proche et dont le modèle nous serait plus familier car ce sous-continent asiatique a été lors de sa création touché par les même problèmes que les notres en 1000 fois pire. Encore une fois l'Asie nous montre l'exemple et nous guide vers l'avenir. Encore faut-il ne pas être décliniste.

En 1947, année de son indépendance, l'Inde a 353 millions d'habitant. L'Inde a été formée durant des siècles d'états princiers, plus ou moins interdépendants localement. Elle regroupe en son sein une multitude de sectes diverses et variée ainsi que plusieurs grand monothéismes. Elle est désunie en langue davantage que nous avec deux grande famille: les langues indo-européennes au nord et les langues dravidiennes au sud, écrivant dans des systèmes d'écritures différentes avec énormément de langues régional. Je ne parle même pas de la pauvreté qui est source d'instabilité politique. Elle est par dessus le marché frontalière de 2 pays communistes en 1949 dont nous pouvons imaginé tout l'intérêt d'une désunion.

L'Union indienne de plus d'un milliards d'habitant compte aujourd'hui 28 États et 7 territoires établis sur des bases essentiellement linguistiques (avec 18 langues reconnues par la Constitution et des milliers de dialectes) afin de prévenir les séparatismes. Elle adopte comme langue officielle l'Hindi et l'anglais comme langue associé.

Pourquoi ont-ils réussi là ou nous avons échouer ? L'occupation britannique ? Plutôt une contrainte: poste administratif occupé par des étranger, découpage territorial anachronique... Rappelons que l'Afrique a tenté une union, ne serait-ce qu'à l'intérieur de ses propre territoires.

A contrario, les difficultés qu'a actuellement l'UE sont une blague. On ne veut pas constituer une entité national mais resté sur une entité économique dogmatique auquelle nos dirigeants pourrons exprimé leur incompétence: C'est l'UE et pas moi!
Et comme personne ne peut changé ni les institutions, ni dirigé la banque central européenne monétariste, l'UE ne peut plus que faire que deux choses: s'élargir et imposer une politique néolibéral, qui comme nous l'avons vu avec la Grèce n'a rien de solidaire. Si nous sommes plus solidaire de nos corses ou de nos bretons quand ils sont dans la difficulté, ici c'est différent: Aider un autre pays, c'est trop cher ! Voilà, à quoi ça sert une Nation: c'est l'association d'un groupe d'individu qui ont un but commun.

Déjà, l'Inde a des institution "normal". République fédérale avec 24 Etats et 7 territoires fédéraux. Promulguée le 26 janvier 1950, la Constitution donne naissance à la « République souveraine et démocratique » de l'Inde, dont elle affirme le caractère laïque et la vocation sociale. Président de la république, élu pour 5 ans par le parlement. Premier ministre responsable devant le Parlement. Parlement: chambre du peuple, élue pour 5 ans et Conseil des Etats, élu pour 6 ans par des assemblées d'Etat.
On respecte ici le système Bicaméral et la division des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.

Les institutions européenne sont fondée sur un compromis entre les unionistes, les confédéralistes et les fédéralistes, se qui à fournie 3 "chambres": une commission européenne technocratique, un conseil des Etats et une assemblée bafoué quand cela deviens important. Tout pourrait ce résoudre en enlevant la commission européenne si l'on ne comptait pas sur la foule d'organes indépendant qui ne sont pas élu pour le meilleurs (cour de justice) au pire (banque central européenne).
Il est surprenant que si l'Union européenne s'est fait a géométrie variable pour la monnaie unique ou pour l'espace schengen ainsi que des tas d'exceptions, il en soit fait autrement de ce qui concerne l'espace politique.
Tout cela ajouter à une bureaucratie illisible au simple mortel, une incohérence hiérarchique Union-Etats-Régions, qui fait que l'on ne sait plus qui fait quoi...

Autre chose: l'utopie du plurilinguisme coûte cher à l'Europe mais la solution n'est pas meilleur: l'anglais.
l’Europe trouverait un grand avantage à adopter une langue commune qui sans abolir les langues nationales (et régionales, ajouterais-je) serait utilisée parallèlement aux langues vernaculaires actuelles.
Contre cela, deux propositions ont émergé à ce jour: l'Esperanto et le Latin.
Vous comprendrez mon désintérêt pour l'Esperanto: une langue inventé qui n'apporte aucune référence culturel. Autant garder celle de Shakespeare.

Comments

[tom]

Bien que tes articles datent un peu, je les trouve très intéressant et je trouve ta comparaison avec l'Inde super. Tu apportes de nombreux éclairages sur la situation actuelle et je t'encourage vivement à continuer tes travaux !